Kjære sosialister som forsøker å stemple FrP som rasister eller nazister;
FrP er et liberalistisk parti, noe som ikke kan sammenlignes med nazisme i det heletatt. Nazisme er en gren innen sosialisme.
Hitler startet i sin ungdom et nasjonal-sosialistisk parti. Dette minner mye om SU. Hitler ble senere leder for Det Nasjonal Sosialistiske Tyske Arbeidarparti (NSDAP). Nazisme er venstreekstremistisk, men er likevel et lite skritt til høyre for kommunisme (som også er en gren innen sosialisme).
Grunnen til at nazisme blir stemplet som høyreekstremisme er fordi Stalin kalte Hitler for høyreekstremist fordi han tilhørte en sosialistisk gren som var litt til høyre for kommunisme. Det blir det samme som om Sosialistisk Venstreparti kaller Arbeiderpartiet for høyreekstremister fordi Ap er et skritt til høyre for SV.
De som påstår FrP er et venstreekstremt parti av noe slag har ikke peiling på hva de snakker om, og har tydeligvis ikke lest partiprogrammet til FrP. FrPs verdigrunnlag er frihet, ytringsfrihet og eiendomsrett, i motsetning til de udemokratiske partiene på venstresiden.
Innlegg
17 kommentarer:
Du kan ikke være riktig godt belest slik du glorifiserer høyre siden.
Drit i å se verden som høyre/venstre, du blir lurt med i maktelitenes propaganda. Venstresiden finnes ikke det spor bedre enn høyresiden. Du virker som du har ett litt for bastant FrP syn. Der må du lese godt i partiprogrammet før du uttaler deg om politikken. Husk det! Ikke sikkert du er så enig når du forstår hva som står i det. Siv har har gått fra å være en sympatisk politiker med ett godt språk til ei over-arrogant og sur "jeg vet best" type med null postitiv utstråling.
Du må lære deg at vi alle er glade i våre barn og det er pga det vi har de fleste politiske forskjeller. Vi vil at de skal ha det bra når vi ikke kan hjelpe de mer selv. Det er drivkraften til alle, muslimene FrP ikke liker elsker også sine barn og vil selfølgelig beskytte de slik vi vil med våre. Dette råkristne partiet FrP som på kvalmende måter reiser til barnemorderlandet Israel og viser sin støtte til jødene som forsøker å utslette deres selvpåførte fiender. Det er lavmål av ett parti som forsøker å ikke støtte rasisme og aparteid.
Kjemp heller mot religion, vestens mest brukte våpen. For hvem i alle dager kan si de er intelligent og tro at en surpomp oppe i himmelen(som jo ikke er der oppe..)har gitt ett folk, jødene(abramhams ætt som det står) retten til å ta landet til fattige folk uten en organisert hær. Motbydelig. Men Israel fører mye lik politikk som FrP. Ytterste høyre. Like ved facismen på det politiske kartet. Og det var like mye sosialisme i Hitlers parti som det er i Hagens parti. Der Fürer bestemmer. Og sosialisme var det damn lite av i de komunistiske landene også. Kun Cuba som USA gjør alt for ikke skal lykkes i å skape ett likeverdig samfunn der rike ikke kan kjøpe seg forbi i køa.
Jeg er like mye i mot din politiske motpol RV(nei ikke SV)det blir for egoistisk politikk, samfunnet er fult av svake og uheldige. De må tas vare på. Jeg bor i Sverige og vet hvor sinnsykt mye bedre Norge er. Rejeringen har sikker gamblet med penger og oljefondet er det Norges Bank som kontrollerer. Men hadde Siv vært der Fürerinne sp tror jeg nok all hviskingen i øret fra Spanias vaktmester Hagen ville fått henne til å miste styringen fullstendig over pengene. Hvis hun ikke allerede før hviskingen hadde klart det helt selv.
Statistisk så er de minst beleste i FrP, minst utdannet og de letteste å lede med propagande om fremmede mennesker. Håper du tenker litt før du blir helt freppa i hodet.
Ja, selvfølgelig vil du som sosialist forsøke å snakke deg bort fra alle feilslåtte eksperimenter innen sosialisme. Det har jeg hørt før. I skoledebatter. "Sosialismen norske partier på venstresiden står for, den er heeelt annerledes." For ingen andre sosialistiske partier i verden er ekte sosialister, sant? Vel, slik jeg ser det er sniksosialismiseringen for lengst gjennomskuet. Du kan pakke budskapet inn i (og kalle det) hva du vil, innholdet vil likevel være råttent.
Når det er sagt, er jeg fullt klar over at alle partier på Stortinget idag vil det beste for folket. Målet er nok lykke, det er bare forslaget til veien dit som skiller partienes politikk.
Og det er ingen grunn for deg å snakke nedverdigende om 1/3 av Norges velgermasse og stigmatisere FrPere som dumme. FrPs Stortingsgruppe består av de høyest utdannede og mest skolerte politikerne på Stortinget.
Du leser det du vil ser jeg.
Ikke bra med en blogg der du virkelig viser hvor lite du leste av mitt innlegg. Hvor støtter jeg sosialismen? vær så snill og siter meg.
Ikke se verden i høyre/venstre.
Dvs finn en ny vei, ett nytt styre der det er folket som bestemmer og ikke ett sammensatt storting av politikere som bare partiene velger. Parlamentarismen er ikke ett bra demokrati. Kast monarkiet. Kast sosialismen. Nei!! ikke vis at du bare har to altærnativ nå. Jeg vil ikke ha repubikk heller. Det beste du klarte var "sniksosialismiseringen" som du skrev... Og ja det er ikke rettferdig å si at 1/3 av norge er dumme. Tallet er mye høyere enn som så. Mange som ikke klarer å finne på noe selv og følger bare strømmen. FrPere er virkelig som en medgangssupporter, slenger seg på når mange andre har gjort det. Ikke fordi de har tenkt men fordi de er diltuser og følger bare med. Jeg kom fra vestlandet og har fått med meg at av de kommunene som har mistet sin økonomiske styring til fylket, er nesten alle en FrP styrt kommune. Bankerott er ett fenomen som fort følger etter liberalelismens lederes beslutninger. Bortforklar det du. At den eneste økonomen som har sagt at FrP sin økonomi er gjennomførbar, det er han som sto bak Finanskreditt svindelen.... Og så har vi den mannen som uttaler at det eneste partiet som fører en politikk for hans økonomi er Frp, det er Svein Erik Hagen. Og han er jo vel som en gjennomsnitts nordmann å regne? Du er vel på hans nivå siden du er villig til å legge alle tjenester inn som en betaltjenester i samfunnet?
Nuvel, det finnes bare et rendyrket liberalistisk parti i Norge, DLF.
Men det er godt at flere prøver å rydde opp i denne groteske vrangforestillingen om hva som befinner seg på "ytterste høyrefløy".
Har skrevet litt om dette selv;
http://unknownrebel.vgb.no/2009/03/02/fascisme-og-sosialisme-to-sider-av-samme-sak/
Unknownrebel: Helt enig med deg om DLF. Likte bloggen din, verdt å lese.
FrP hadde noen liberalistiske trekk før Bolkesjø, men senere tids fokus på restriktiv innvandringspolitikk, oppnøring av fordommer, drakonisk justispolitikk og tilnærmet uhemmet statskapitalisme er alt annet enn liberalistisk. FrP bryter fundamentalt med liberalismen i sitt negative syn på innvandrere og higen etter nasjonalisme og proteksjonisme, de bryter fundamentalt med liberalismen når de skriker etter strengere straffer og mer politi og de bryter fundamentalt med liberalismen når de vil øke offentlige utgifter og bruke av oljeformuen til statlige kjempeprosjekter. FrP er ikke liberalistisk, om noe er partiet neokonservativt.
Ekstremisme er ekstremisme uansett om det kommer fra ekstremister i SU/SV som ønsker å gi Castro fredsprisen og som demonstrer mot NATO og Israel ved å bruke vold og andre ulovlige metoder eller om det er fra høyrepopulistiske parti på høyresiden som FRP som har funnet ut at desverre så er det ingen som tror noe lenger på populismen de spyr ut så derfor har de gått tilbake til å bare mislike innvandrere og nører opp hat mot alle som ikke er blendahvite nordmenn.
Når det gjelder Hitler så hadde han nok følt seg like godt hjemme både i SV og FRP, begge partiene er populistiske. Begge partiene er ikke redd for å innha helt ekstreme og forkastlige synspunkt, og begge partiene bruker udemokratiske og tvilsomme virkemiddler for å oppnå det de vil.
Desverre trenger vi jo disse partiene som motpolerer så vi kan se ekstremismen og ikke glemme den. Problemet er jo bare at innvandrerhatet som FRP spiller på har klart å forlede en hel del av befolkningen til å putte alle sin drømmer og håp i FRP i stedet for å sette seg inn i hvilken politikk de forskjellige partiene står for.
@Jan Arild
"Dette råkristne partiet FrP som på kvalmende måter reiser til barnemorderlandet Israel og viser sin støtte til jødene som forsøker å utslette deres selvpåførte fiender. Det er lavmål av ett parti som forsøker å ikke støtte rasisme og aparteid.
Kjemp heller mot religion, vestens mest brukte våpen. For hvem i alle dager kan si de er intelligent og tro at en surpomp oppe i himmelen(som jo ikke er der oppe..)har gitt ett folk, jødene(abramhams ætt som det står) retten til å ta landet til fattige folk uten en organisert hær. Motbydelig."
Kjempe mot religion? Kjempe MOT religion, og så disser du Israel og Frp??
Hamas (med støtte fra Iran) har ett mål, å utslette Israel på bakgrunn av religion. Israelerne forsøker å leve i fred, men blir stadig bombardert av raketter sendt i Allahs navn. Israel har mange arabiske innbyggere, hvor mange jøder tillater araberstatene?
Om du mener religion ligger til grunn for problemene i midtøsten(noe jeg kan være enig i, finner jeg det rett og slett helt latterlig at løsningen din er å støtte de mest religiøse tullingene, de ekstreme muslimene.
"Ytterste høyre. Like ved facismen på det politiske kartet. "
Vet du i det hele tatt hva en fascist er? Kort fortalt er en fascist en person som krever en løsning som alle skal med på, mye likt Ap's "Alle skal med (ingen slipper unna)". Essensen i dette er tvang, og fascismen er derfor særdeles intolerant og anti-liberal.
Du plasserer Frp og Israel(?) på "ytterste høyre" og her bommer du totalt. Ser at det er flere kommentarer om dette, så utreder ikke videre.
Så Nazisme er *egentlig* sosialisme?!? ...Og FrP har ingen likhet med nazistene? Nei vel...
Men på hvilken side -- ytterste venstre (SV, Rødt) eller ytterste høyre (FrP, Demokratene) -- finner snakk om lukke grensene for ikke-Vestilg innvandring? På hvilken side finner vi snakk om et "rent" Norge? På hvilken side males minoritets-grupper -- det være seg muslimer, nordlendinger eller alene mødere -- som "årsaken til våre problemer", slik man i Tyskland malte jødene?
Sammenligner man de politiske utspillene, er det lett å se hvilke partier som ligner mest på nazistene!
Jeg har aldri tidligere hørt at Føreren startet noe parti i sin ungdom. Derimot er det jo korrekt at han "rappet" partiet til smeden Anton Drexler. Dette ungdomspartiet er noe jeg synes du bør utlegge mer detaljert om.
Stein-Erik Mattsson
@koppe
Når du snakker om Høyre og Venstre legger du alle politiske partier på en akse, og dette er feil.
De norske partiene i Norge er nesten uten unntak alle på 'venstresiden', dvs sosialister. Høyreekstrem og venstreekstrem må derfor sees innenfor denne rammen (de rammer du benytter i din argumentasjon).
Høyresosialistene ønsker mindre ikke-arbeidsinnvandring, mens venstresosialistene ser på innvandrere som enkle stemmer (innvandrere stemmer hovedsaklig sosialistisk fordi det er i deres interesse da venstresiden kjemper for mindre sosiale avvik).
Likheten mellom sosialismen og nazismen kan du tydelig se ved at begge har sterk grad av fascisme. De har sin løsning som de ønsker å tvinge alle med på. Frivillige ordninger skal avskaffes.
Nazistene tok det samme politiske utgangspunkt som venstresiden i Norge ved at de ønsket en sterk stat med full kontroll over produksjonsmidlene.
Der de er annerledes, og det som synes helt på overflaten, er at mens nazistene var sterk påvirket av eugenikk og baserte politikken sin på rasehat (alle av andre raser skulle nedkjempes), baserer sosialistene sin politikk på sosialt avvikerhat. Alt som avviker fra det sosiale gjennomsnittet skal nedkjempes. Dette ser vi i deres hat mot de som er ressurssterke.
Jo lenger en beveger seg i liberal retning, jo lenger beveger en seg vekk fra nazismen og forsåvidt sosialismen. Liberalismen setter individet i sentrum i motsetning til "fellesskapet". I Norge er FrP det største partiet som delvis er tuftet på liberalisme.
Det er nok i FrP at du finner flest som er kritiske mot dagens innvandringspolitikk. Men det å sette spørsmålstegn ved en så viktig del av politikken er positivt og bør lede til konstruktiv debatt i stedet for den type drittslenging du står for.
Erstatt "jøde" med "riking" eller "kapitalist" i nazistiske tekster så ser du raskt likheten mellom sosialismen og nazismen.
Koppe sa"Sammenligner man de politiske utspillene, er det lett å se hvilke partier som ligner mest på nazistene"
Hmm, la oss undersøke, Hitler var Anti-kapitalist, antiliberalist og tilhenger av en totalitær kollektivistisk ideologi som satte staten og fellesskapets interesser foran individets. Hitler var tilhenger av en sterk velferdstat og statlig kontroll av næringsliv og produksjon. Han var selverklært sosialist og samtidig-antikommunist men ønsket tidligere kommunister velkommen i partiet dersom de ikke var jøder.
FRP derimot er liberalister , de er langt ifra et rent liberalistisk parti til det har partiet altfor sterke elementer av sosialdemokratiet i seg. Men de er i større grad individualister,liberalister og tilhengere av kapitalisme enn de fleste sosialdemokrater og i sterk motsetning til Nazistene. FRP er ikke i prinsippet innvandringsmotstandere men påpeker med rette en feilslått innvandringspolitikk der Norge har tatt inn langt flere innvandrere enn vi har kapasitet til. Det er ingenting rasistisk ved det, dette er kun å påpeke fakta.
Det ekstreme høyre i Norge i dag består helt ytterst av DLF. DLF er faktisk det eneste partiet som er for fri innvandring uten asylsøknader oppholdstillatelse og lignende byråkrati. Så Liberalismen er ikke fremmedfiendtlig eller rasistisk,men, den er naturlig nok fiendtlig mot alt som måtte representere en trussel mot individets frihet! Derunder sosialisme, islamisme,kommunisme, kristenfundamentalisme osv..
Om politiske utspill og kollektivistisk retorikk her er noen smakebiter så kan du jo vurdere selv:
"Internationalization (globalization) today means only Judaization (Capitalism). We in Germany have come to this: that a sixty-million people sees its destiny to lie at the will of a few dozen Jewish(capitalist) bankers. This was possible only because our civilization had first been Judaized (capitalized)."
-Adolf Hitler, Munich 1922
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions." --Adolf Hitler
(Speech of May 1, 1927. Quoted by Toland, 1976, p. 306)
Nå står det faktisk på hjemmesiden til nynazistene Vigrid at de hater FrP. Og de legger ikke skjul på sin kjærlighet til SV heller. Utdrag fra Vigridtvedt.net;
"Trist for Hitler
at han blir sammenlignet med bilderberger og jødeelsker Siv Jensen. Siv Jensen støtter jødenes ondskap og folkemord i det okkuperte Palestina mens Hitler var en europeisk frihetskjemper som sloss mot den internasjonale jødedommen. Siv Jensen representerer ondskapen som Hitler prøvde å redde oss fra."
Og bare se her; http://www.minarki.com, let opp intervjuet Mina Hadjian hadde med nynazisten Tore Tvedt. Her hyller han SV og Kristin Halvorsen i sin kamp mot jødene, Israel og kapitalistene.
Nynazistene hater FrP, og tro meg, hatet er så til de grader gjensidig.
Høyre-Venstre-aksen er populær og godt innarbeidet av sosialister og sosialdemokrater, fordi den kan skape et forenklet bilde over hvor motsetningene går, og fordi den plasserer andre ytterligheter på den motsatte enden av skalaen. Du har derfor et godt poeng.
Anne Enger (Lahnstein) arbeidet iherdig i sin tid for å lage et trekantdiagram hvor Sentrum var en egen dimensjon.
Jeg sverger heller til å forsøke å rydde i partifloraen med et firefelts-diagram. En akse er mer eller mindre liberalt menneskesyn, og en annen akse er mer eller mindre markedsøkonomi. Da plasseres alle ideologier med planøkonomi og totalitært menneskesyn i samme firkant. Samtidig skiller det også på de konservative og liberale på den såkalte høyresiden. Verdt et forsøk å leke med?
Ja, den kuben har jeg sett, og testen har jeg tatt på facebook :) "The political compass"
http://politicalcompass.org/
Den er veldig bra. Synes også den er mest nøyaktig i forsøket på å gi et helhetlig bilde av det politiske landskap.
Det er jo interssant å se hvor feil du vinkler hitler makt. Hitler fikk makt ved hjelp av høyre partiene. Han hadde ikk hat sjans uten de. Hitler hatet sosialister så vel som kapitalister. Hitlers syn på minoriteter er jo en høyreekstrem tankegang. Han hatet jo jøder, negere osv. Det er jo standar at de på høyresiden beskytter seg mot disse beskydlningene ved å henvise at partiet var nasjonal sosialistiske og hadde med ordet sosialist i parti navnet. Historieløst.
Jeg er enig med deg i at FRP ikke skal stemples som nazister/fascister. Det har du helt rett i.
Hva gjelder din "analyse" av nazstenes plass på høyre/venstre aksen osv er jeg dønn uenig med deg, jeg tror du bør lese historien litt bedre....
"Nazisme er en gren innen sosialisme."
Nei, det er den slett ikke. En del sprer denslags propaganda, men det er historieløst og feilaktig. Man må hoppe over mange fakta for å komme til en slik konklusjon.
Hitler hatet sosialismen og forfulgte sosialister nådeløst, han ga dem skylden for kapitulasjonen etter første verdenskrig. Mere om det nedenfor.
"Hitler startet i sin ungdom et nasjonal-sosialistisk parti."
Hvilket parti var det? Hva var navnet? Dette mener jeg er feil, simpelthen.
"Hitler ble senere leder for Det Nasjonal Sosialistiske Tyske Arbeidarparti (NSDAP)."
Dette har du rett i, men med tykk på Nasjonal. De fridde til misnøyde og sultne tyske arbeidere og markedsførte seg som et alternativ til sosialismen, ikke som sosialister.
"Nazisme er venstreekstremistisk, men er likevel et lite skritt til høyre for kommunisme (som også er en gren innen sosialisme)."
Nok en gang, nei, se hvorfor nedenfor.
"Grunnen til at nazisme blir stemplet som høyreekstremisme er fordi Stalin kalte Hitler for høyreekstremist fordi han tilhørte en sosialistisk gren som var litt til høyre for kommunisme. Det blir det samme som om Sosialistisk Venstreparti kaller Arbeiderpartiet for høyreekstremister fordi Ap er et skritt til høyre for SV."
Dette er fullstendig feil og eksemplet ditt er totalt feilaktig. Stalin hadde mye å si om Hitler, men det der er overhodet ikke grunnen.
Hvorfor kaller man altså nazistene for høyreekstreme?
De hatet sosialister, bekjempet dem med alle midler, forbød fagorganisering osv... De ga altså sosialistene skylden for kapitulasjonen etter første verdenskrig og de trakk til seg høyreekstreme fra friskarene som hadde slått ned den sosialistiske revolusjonen i tyskland.
Hitler ble sett på av høyresiden som den som kunne bekjempe sosialismen, han ble støttet av tysk næringsliv og tysk høyreside. Ikke bare tysk, forresten, du vil finne ut om du leser litt historie, at høyrepartier i hele europa støttet Hitler. Les gamle aftenposten fra 30 tallet så ser du at Hitler hadde bred støtte på høyresiden selv i Norge, det var på den tiden ingen tvil om at høyrepartiene i europa så på nazistene som forbundsfeller på høyresiden.
I Spania under borgerkrigen der sto venstresiden, sosialdemokrater, sosialister, kommunister og anarkister mot Francos Nasjonalister.
Nasjonalistene, som Hitler og Mussolini støttet helhjertet, besto av hele den spanske høyresiden, monarkister, carlister (sterkt konservative katolikker), konservative og spanske fascister. Det var på den tiden ingen tvil om at fascister/nazister var på høyresiden.
Det en del gjør nå er å forsøke å dumpe den ekleste del av høyresidens historie over på venstresiden, og du og en del andre går tydeligvis på denne propagandaen.
Noen definerer venstreside som mye statlig kontroll og høyreside som lite eller ingen statlig kontroll. Det er feil historisk sett, men i et slikt perspektiv kan man sammenligne Stalin og Hitler, ja. Det er en grov overforenkling av sosialismen, og en feil fremstilling av høyresiden, men det ser jo riktig ut da... Om man ikke kjenner historien.
Så, jeg kaller slett ikke FRP for nazister, men likeledes vil jeg ha meg frabedt at du påstår at Hitler var sosialist. Vi sosialister liker ikke å bli kalt nazister vi heller, nemlig. Det er feil, regelrett historieforfalskning, og jeg håper du vil lese mer om emnet så du ser hvordan det virkelig er. Det beste er vel om ingen av oss kaller hverandre for nazister?
Legg inn en kommentar